IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Emette la seguente ordinanza nel procedimento di sorveglianza
relativo alla revoca lib. condizionale all'udienza del 13 novembre
1992;
Premesso che il detenuto Mesina Graziano nato il 4 aprile 1942 a
Orgosolo, residente in Asti, frazione S. Marzanotto n. 320,
attualmente in liberta' vigilata per la concessione della liberazione
condizionale concessa con ordinanza 18 ottobre 1991 del tribunale di
sorveglianza di Torino, difeso dall'avv. di fiducia Gabriella Banda
del Foro di Torino;
Visto il parere favorevole rev. del p.g.;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra specificato;
Verificata, preliminarmente, la regolarita' delle comunicazioni
relative ai prescritti avvisi al rappresentante del p.m.,
all'interessato ed al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, delle
investigazioni e degli accertamenti svolti, della trattazione e della
discussione di cui a separato processo verbale;
FATTO E DIRITTO
Con ordinanza emessa il 18 ottobre 1991 dal tribunale di
sorveglianza di Torino veniva concessa a Mesina Graziano la
liberazione condizionale e conseguentemente veniva applicata nei suoi
confronti la liberta' vigilata per la durata di cinque anni,
trattandosi di soggetto condannato all'ergastolo.
Dagli organi preposti alla vigilanza veniva comunicata al
tribunale di sorveglianza la violazione degli obblighi da parte del
Mesina in data 24 settembre 1992.
Veniva quindi instaurato d'ufficio il procedimento per la revoca
della liberazione condizionale.
All'udienza del 13 novembre 1992 il difensore di Mesina presentava
memoria nell'interesse del suo assistito proponendo questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 177 del codice penale in
relazione agli artt. 3 e 27 della Costituzione nella parte in cui
esclude che nel caso di revoca della liberazione condizionale gia'
concessa al condannato all'ergastolo il giudice possa determinare la
pena detentiva ancora da espiare.
A seguito dell'eccezione di incostituzionalita' il tribunale si
riservava di decidere.
A scioglimento della riserva, il tribunale, rilevando che la
questione di legittimita' costituzionale avanzata dalla difesa appare
rilevante ai fini della decisione (poiche' il comportamento del
Mesina appare tale da comportare la revoca della liberazione
condizionale) e non manifestamente infondata.
O S S E R V A
1. - La riflessione non puo' che partire dalla sentenza della
Corte costituzionale del 25 maggio 1989, la stessa infatti
rappresenta il piu' recente e significativo contributo
all'inquadramento dell'istituto nell'ambito dei principi
costituzionali.
La sentenza segna il superamento del dibattito, per certi versi
nominalistico, sulla natura dell'istituto, sempre fermo
nell'alternativa fra "modalita' di esecuzione della pena" e "misura a
carattere sospensivo-probatorio".
Capovolgendo la prospettiva, i giudici partono dalla constatazione
della concreta afflittivita' della liberta' vigilata per contestare
la legittimita' costituzionale dell'automatismo della revoca ex art.
177 del c.p. e per affermare il principio in base al quale nel nostro
ordinamento la nozione di esecuzione va estesa fino a comprendere le
modalita' esecutive di tutte le misure, anche solo limitative della
liberta' personale, nelle varie leggi previste.
Infatti, sostiene la Corte, "il rapporto giuridico punitivo (per
chi lo ammetta) va distinto dai diversi rapporti giuridici di
esecuzione, relativi alle diverse conseguenze penali della condanna,
pur derivando questi ultimi dal primo: la liberazione condizionale,
infatti, mentre sospende la pena principale detentiva (sospende cioe'
una delle conseguenze del rapporto giuridico punitivo) lancia
tuttavia integro quest'ultimo che puo' continuare, cosi' a rendere
concreti altri rapporti giuridici di esecuzione di (eventuali) altre
conseguenze penali".
Si tratta di affermazioni teoriche di grande rilievo che vedono
nella concessione, prima, e nella revoca della liberazione
condizionale, poi, fattispecie modificative complesse che da un lato
estinguono un rapporto giuridico di esecuzione e dall'altro ne
costituiscono uno nuovo.
Nell'analisi di tipo strutturale avviata dalla Corte, la revoca
della liberazione condizionale, quale fattispecie modificativa,
produce due conseguenze giuridiche: estingue lo status di "vigilato
in liberta'" del condannato e (ri) costituisce quello di "detenuto".
Tale revoca integra pertanto l'ultimo elemento di una fattispecie
estintiva e costitutiva insieme: la nuova fattispecie modificativa e'
tuttavia diversa da quella che diede luogo alla estinzione della
prima carcerazione ed alla costituzione dello status di vigilato in
liberta'; oltre gli elementi di quest'ultima fattispecie, la nuova,
modificativa, contiene il periodo trascorso in liberta' vigilata (con
tutti i suoi contenuti afflittivi) ed il riadattamento sociale, gia'
eventualmente, sia pure in parte realizzato, malgrado la causa di
revoca, contiene quest'ultima causa e la stessa revoca.
Prodotta dunque da un diversa fattispecie, la carcerazione
conseguente alla revoca di liberazione condizionale e' nuova e
diversa: la pena detentiva residua non puo', pertanto, essere
determinata senza un nuovo giudizio, che tenga conto anche
dell'afflittivita' supportata durante la liberta' vigilata e senza
una necessariamente nuova valutazione prognostica relativa al gia'
condizionalmente liberato.
La Corte precisa inoltre qual'e' l'oggetto della nuova valutazione
che permette al tribunale di sorveglianza di determinare la durata
della residua pena detentiva, infatti, il tribunale, con la revoca
della liberazione condizionale, nel quantificare la residua pena,
deve provvedere a sottrarre, dalla pena detentiva inflitta in sede di
cognizione, il concreto carico afflittivo subito dal condannato
durante la liberta' vigilata prima della causa di revoca. Ma
un'ulteriore indagine e' richiesta al tribunale in sede di revoca
della liberazione condizionale: un giudizio prognostico che tenga
conto del periodo trascorso in liberta' condizionale per valutare nel
tempo in cui sono stati osservati i doveri inerenti alla liberta'
vigilata il grado di rieducazione raggiunto dal condannato e
conseguentemente il grado della sua rieducabilita' al fine di
determinare la pena residua, personalizzando gli effetti della
revoca, nell'entita' necessaria per l'ulteriore rieducazione del
condannato.
2. - Dalla necessaria premessa, finora svolta, sulla necessita'
per il tribunale in caso di revoca della liberazione condizionale, di
determinare la pena ancora da espiare formulando, da un lato, un
giudizio storico sul concreto carico afflittivo subito dal condannato
nel corso della liberta' vigilata da sottrarre dalla pena detentiva
inflitta in sede di cognizione e, dall'altro lato, un giudizio
prognostico sul grado di rieducabilita' del condannato, discende il
dubbio sulla legittimita' costituzionale dell'art. 177 del codice
penale poiche', nel caso di ergastolo, non e' possibile effettuare
l'operazione logico-valutativa richiesta dalla norma in esame ai fini
della revoca.
Invero, nel caso di condannato all'ergastolo, risulterebbe di
fatto preclusa l'operazione di sottrazione dalla pena inflitta dal
giudice di cognizione del carico afflittivo sopportato dal condannato
nel tempo in cui e' stato sottoposto alla liberta' vigilata.
Il giudice, in caso di revoca della liberazione condizionale ad un
soggetto condannato all'ergastolo, si trova di fronte ad una scelta
obbligata: rideterminare in base ai criteri indicati dalla Corte
costituzionale la pena ancora da espiare. Ma, in questo caso, il
giudizio non sarebbe il risultato di una operazione di sottrazione da
una pena gia' preventivamente fissata dal giudice della cognizione,
bensi', in assenza di alcun termine fissato dal legislatore per
rendere concretamente possibile l'operazione di "scorporo" della
parte di pena utilmente espiata in regime di liberta' vigilata, si
verrebbe a determinare ex novo una pena diversa da quella fissata dal
giudice della cognizione, violando palesemente il principio della
intangibilita' del giudicato.
Diversamente si ricadrebbe nell'ipotesi di revoca automatica con
riviviscenza ex tunc della precedente sanzione inflitta dal giudice
della cognizione, nel caso di specie l'ergastolo, riportando la
revoca della liberazione condizionale in una logica esclusivamente
afflittiva, gia' implicitamente dichiarata illegittima nelle pieghe
dalla motivazione della sentenza del 25 maggio 1989.
Il contrasto con l'art. 3 della Costituzione appare evidente ove
si consideri l'ingiustificata differenza di trattamento nel caso di
revoca della liberazione condizionale gia' concessa ad un condannato
a pena temporanea e nel caso di revoca la liberazione condizionale
gia' concessa ad un condannato alla pena dell'argastolo.
Il diverso trattamento si rende maggiormente palese sol che si
pensi alla ipotesi di concessione della liberazione condizionale dove
il legislatore prevede, in entrambi i casi, un unico parametro
valutativo: "il sicuro ravvedimento", mentre specifica con precise
indicazioni temporali i termini relativamente alla pena gia' scontata
per essere ammessi alla liberazione condizionale in caso di condanna
all'ergastolo nonche' il termine di cinque anni decorso il quale la
pena si estingue. Nel caso di revoca, al contrario, il presupposto di
fatto rimane unico sia per il condannato a pena temporanea sia per il
condannato all'ergastolo ma solo per il primo e' possibile effettuare
quella operazione di sottrazione dalla pena detentiva inflitta del
peso afflittivo della liberta' vigilata, mentre per il secondo, non
essendo possibile effettuare l'operazione di sottrazione, non resta
che far rivivere la pena precedente.
3. - Quanto al contrasto con l'art. 27 della Costituzione si
sottolinea come la liberazione condizionale sia un istituto nel quale
si esprime la finalita' rieducativa della pena.
Ora, nell'ambito di tale istituto, e' previsto un meccanismo in
base al quale, in caso di revoca del beneficio al condannato
all'ergastolo, non essendo possibile ne' sottrarre da una pena
perpetua il carico afflittivo gia' sopportato dal condannato ne'
rideterminare ex novo la pena da espiare, rivive la pena
precedentemente inflitta, quindi l'ergastolo, con ulteriore
pesantissimo aggravio per il condannato di non poter piu' usufruire
una seconda volta dalla liberazione condizionale.
In tale caso una revoca automatica del beneficio che non tenga
conto, da un lato della gravita' dei fatti che hanno dato luogo alla
revoca, e dall'altro dell'eventuale reinserimento sociale gia'
operato dal condannato nel periodo in cui e' stato sottoposto alla
liberta' vigilata, si pone in netto contrasto con il principio del
trattamento penale individualizzato e della finalita' rieducativa
della pena.
4. - La revoca della liberazione condizionale gia' concessa al
condannato all'ergastolo, cosi' come disciplinata dal primo comma
dell'art. 177 del c.p. parzialmente modificato dalla sentenza della
Corte costituzionale n. 282 del 25 maggio 1989, risulta quindi in
contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione in quanto non
consente al tribunale di determinare la quantita' di pena ancora da
scontare in seguito alla revoca di beneficio, dal momento che non
fornisce i criteri per procedere a tale determinazione in caso di
condanna all'ergastolo.